تُظهر تغطية الأزمات الدولية، خصوصا في سياقات الحرب، وجود فجوة واضحة بين ما تقوله الدبلوماسية وما يقدمه الإعلام، وهي فجوة لا تعود بالضرورة إلى نقص في المعلومات أو إلى تحيز مباشر، بقدر ما ترتبط باختلاف عميق في طبيعة كل من المجالين من حيث اللغة والوظيفة والإيقاع، إذ يعمل كل منهما وفق منطق مختلف في فهم الواقع والتعامل معه، الأمر الذي يجعل التباين بينهما يبدو أحياناً وكأنه تعارض بينما هو في حقيقته اختلاف في البنية والأدوات.
بينما تتحرك الدبلوماسية ضمن مسار تراكمي بطيء يقوم على التفاوض التدريجي وتبادل الرسائل وبناء التفاهمات عبر مراحل متعاقبة، يعمل الإعلام ضمن زمن فوري يفرض عليه تقديم الحدث بسرعة وصياغته في صورة سردية واضحة وقابلة للانتشار، وهو ما يجعل الإعلام معنيا بتفسير ما يحدث للجمهور، بينما تنشغل الدبلوماسية بتغيير مسار ما يحدث أو احتوائه ضمن توازنات معقدة لا تظهر كلها إلى العلن.
بينما تتحرك الدبلوماسية ضمن مسار تراكمي بطيء يقوم على التفاوض التدريجي وتبادل الرسائل وبناء التفاهمات عبر مراحل متعاقبة، يعمل الإعلام ضمن زمن فوري يفرض عليه تقديم الحدث بسرعة وصياغته في صورة سردية واضحة وقابلة للانتشار.
هذا الاختلاف البنيوي ينعكس أولاً على مستوى اللغة، حيث تميل الدبلوماسية إلى استخدام تعابير احتمالية مفتوحة تتجنب الحسم، مثل الحديث عن "مؤشرات إيجابية" أو "قنوات تواصل قائمة" أو "إمكانية التوصل إلى تفاهم"، وهي صياغات تعكس طبيعة التفاوض التي لا تقوم على نتائج نهائية بل على إدارة احتمالات متغيرة، في حين يعتمد الإعلام لغة حاسمة تقوم على الوضوح والتحديد مثل التصعيد والانهيار والفشل والاتفاق، وهي لغة تتيح بناء عناوين قوية وسرديات سريعة الفهم لكنها في الوقت نفسه تختزل التعقيد الذي يميز المسارات السياسية الفعلية. وبهذا المعنى لا يبدو الخطاب الدبلوماسي غائباً عن التغطية الإعلامية بقدر ما يبدو أقل حضوراً لأنه لا يتوافق مع متطلبات السرد الإعلامي الذي يحتاج إلى وضوح وحدّة في التعبير.
ويمتد الاختلاف ليشمل الوظيفة الأساسية لكل من المجالين، فالإعلام يسعى إلى تشكيل الرأي العام والتأثير في إدراك الجمهور للأحداث، ولذلك يركز على الزوايا الأكثر إثارة والأكثر قابلية للانتشار، بينما تعمل الدبلوماسية على إدارة العلاقات بين الأطراف المتصارعة أو المتفاوضة، وهو ما يتطلب قدراً من الغموض المدروس وأحيانا السرية، لأن الإعلان المبكر عن بعض التفاصيل قد يؤدي إلى إفشال المسار التفاوضي نفسه، ومن هنا يصبح الإعلام معنياً بإظهار ما يحدث، في حين تنشغل الدبلوماسية بصناعة ما سيحدث، وهو فارق جوهري يفسر كثيراً من سوء الفهم الذي ينشأ عند مقارنة الخطابين.
وتتضح هذه الفجوة بشكل أكبر عند النظر إلى كيفية تغطية الحروب، حيث تميل وسائل الإعلام إلى إبراز سرديات التصعيد وتعثر المسارات السياسية وغياب الحلول، في حين تستمر الجهود الدبلوماسية في العمل بعيدا عن الأضواء أو في هامش التغطية، وهو ما يمكن تفسيره من خلال نظرية الأطر الإعلامية التي تفيد بأن وسائل الإعلام لا تنقل الواقع كما هو، بل تعيد ترتيبه وفق زوايا محددة تعكس أولوياتها التحريرية، فالإعلام لا يقصي الوقائع الدبلوماسية بالضرورة، لكنه يعيد ترتيبها بحيث تصبح أقل بروزا مقارنة بسرديات أكثر جاذبية مثل التصعيد أو المواجهة، الأمر الذي يؤدي إلى تلقي الجمهور صورة غير مكتملة عن المشهد العام، ليس بسبب نقص المعلومات بل بسبب طريقة تنظيمها داخل السردية الإعلامية.
يصبح الإعلام معنياً بإظهار ما يحدث، في حين تنشغل الدبلوماسية بصناعة ما سيحدث، وهو فارق جوهري يفسر كثيراً من سوء الفهم الذي ينشأ عند مقارنة الخطابين.
ويبرز هذا التفاوت بوضوح في التغطيات المرتبطة بالحرب الأمريكية الإسرائيلية على إيران وتداعياتها على منطقة الشرق الأوسط، حيث ركزت العديد من وسائل الإعلام على إبراز المخاطر الأمنية والتصعيد العسكري وربطت مسار التفاوض بمنطق التهديد، في حين قدم الخطاب الدبلوماسي العُماني نموذجاً مختلفاً يقوم على الدعوة إلى وقف إطلاق النار والعودة إلى الحوار بوصفه المسار الوحيد القابل للحياة، هذا التباين لا يعكس فقط اختلافاً في المواقف السياسية، بل يكشف عن اختلاف في طريقة بناء المعنى، إذ تقدم الدبلوماسية مساراً مفتوحاً يحتمل التغير، بينما يميل الإعلام إلى تقديم صورة مكتملة نسبياً يمكن للجمهور فهمها بسرعة، حتى وإن كان ذلك على حساب بعض جوانب التعقيد.
ويزداد الأمر تعقيداً مع طبيعة البيئة الإعلامية المعاصرة التي تقوم على ما يمكن تسميته باقتصاد الانتباه، حيث تتنافس المؤسسات الإعلامية على جذب الجمهور في فضاء مزدحم بالمعلومات، وهو ما يدفعها إلى تفضيل القصص الأكثر إثارة والأكثر قدرة على الانتشار، وفي سياق الحروب تكون سرديات التصعيد والمواجهة أكثر جذباً من سرديات التفاوض والحلول التدريجية، لأن الأولى تقدم صراعاً واضحاً وثنائيات حادة بين طرفين، بينما تقدم الثانية مساراً معقداً يقوم على التنازلات والتوازنات، وهو ما يجعل الخطاب الدبلوماسي أقل قدرة على المنافسة داخل هذا الاقتصاد القائم على السرعة والتأثير.
ومع ذلك، لا يمكن اختزال العلاقة بين الإعلام والدبلوماسية في كونها علاقة تعارض أو تضاد، فالإعلام لا يعمل بالضرورة ضد المسارات الدبلوماسية، لكنه لا يعمل أيضاً ضمن منطقها، إذ تحكمه اعتبارات مختلفة تتعلق بطبيعة العمل الصحفي ومتطلبات الجمهور وضغط الزمن، بينما تخضع الدبلوماسية لاعتبارات سياسية وإستراتيجية تفرض عليها التحرك بحذر، ومن هنا فإن التوتر الظاهر بينهما هو في جزء كبير منه نتيجة لاختلاف الإيقاع، حيث تحتاج الدبلوماسية إلى الوقت والهدوء، بينما يعمل الإعلام تحت ضغط اللحظة وتسارع الأحداث.
كما أن هذا التباين لا يعني أن أحد المجالين أكثر دقة من الآخر بشكل مطلق، فالإعلام يكشف جوانب مهمة من الواقع ويساهم في مساءلة الفاعلين السياسيين، في حين توفر الدبلوماسية قنوات للتواصل يمكن أن تحول دون تفاقم الصراعات، غير أن المشكلة تظهر عندما يتم تقييم أحدهما بمعايير الآخر، فعندما يُطلب من الإعلام أن يعكس التعقيد الكامل للمسارات الدبلوماسية قد يفقد قدرته على التواصل مع الجمهور، وعندما يُطلب من الدبلوماسية أن تكون شفافة بالكامل قد تفقد فعاليتها التفاوضية.
الإعلام يُنتج سردية سريعة ومبسطة تتيح فهم الحدث، بينما تدير الدبلوماسية مساراً معقداً ومتدرجاً يهدف إلى الوصول إلى نتيجة، وبين هذين المنطقين تتشكل حالة من التوتر الظاهري لكنها في جوهرها تعبير عن اختلاف في طريقة التعامل مع الواقع.
وفي ظل التحولات التي شهدها المجال الإعلامي خلال السنوات الأخيرة، خاصة مع انتشار وسائل التواصل الاجتماعي، لم تعد الحدود بين الخطابين ثابتة كما كانت في السابق، إذ أصبح الخطاب الدبلوماسي نفسه موجها في جزء منه إلى الجمهور الواسع عبر منصات رقمية، في محاولة للتأثير في الرأي العام أو لإدارة الصورة الدولية للدولة، وهو ما أدى إلى تداخل جزئي بين المجالين، لكنه لم يُلغ الفروق الأساسية بينهما، بل جعلها أكثر تعقيداً، لأن الرسائل الدبلوماسية باتت تُصاغ أحياناً بلغة إعلامية، في حين أصبحت وسائل الإعلام تتعامل مع تصريحات رسمية تحمل في طياتها أبعاداً تفاوضية لا تظهر بالكامل.
في هذا السياق، يصبح فهم العلاقة بين الإعلام والدبلوماسية ضرورياً لتفسير كيفية تشكل السرديات حول الحروب والأزمات، فالإعلام لا يكتفي بنقل الأحداث، بل يساهم في ترتيبها ضمن إطار معين، والدبلوماسية لا تكتفي بإدارة التفاوض، بل تحاول أيضاً توجيه الرسائل بطريقة تخدم أهدافها، وبين هذين المسارين تتشكل الصورة العامة التي تصل إلى الجمهور، وهي صورة قد تعكس جزءاً من الواقع لكنها لا تختزله بالكامل.
وعليه، فإن الفجوة بين الخطابين لا تعود إلى خلل في أحدهما بقدر ما تعود إلى اختلاف في الوظيفة واللغة والإيقاع، فالإعلام يُنتج سردية سريعة ومبسطة تتيح فهم الحدث، بينما تدير الدبلوماسية مساراً معقداً ومتدرجاً يهدف إلى الوصول إلى نتيجة، وبين هذين المنطقين تتشكل حالة من التوتر الظاهري التي قد تفهم أحياناً على أنها تعارض، لكنها في جوهرها تعبير عن اختلاف في طريقة التعامل مع الواقع، حيث يسعى الإعلام إلى تفسيره، بينما تحاول الدبلوماسية تغييره.
![Palestinian journalists attempt to connect to the internet using their phones in Rafah on the southern Gaza Strip. [Said Khatib/AFP]](/sites/default/files/ajr/2025/34962UB-highres-1705225575%20Large.jpeg)
